Estan protegides les converses amb la Intel.ligència Articial pel secret professional? Comentari a United States v. Heppner, 17/2/2026
Per l’Albert Estrada i la Clara Tarrés, integrants de Molins Investigacions Internes
L’ús generalitzat de la intel·ligència artificial (IA, d’ara endavant) en la nostra vida quotidiana i en el lloc de treball és ara una realitat. Les xifres parlen per si mateixes: tres anys després de posar-la a disposició del públic, una de les plataformes d’IA més reconegudes té més de vuit-cents (800) milions d’usuaris per setmana[1] .
La professió jurídica no n’és una excepció. A Espanya, almenys un advocat[2] i un jutge[3] ja han estat sancionats per l’ús indegut d’aquestes eines en el desenvolupament de la seva feina.
A la sentència dictada el 10 de febrer de 2026 pel Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Nova York en el cas United States v. Bradley Heppner, el jutge Jed S. Rakoff va resoldre expressament i exclusivament la següent qüestió plantejada pels representants del Govern dels EUA en el context dels procediments penals contra el senyor Bradley Heppner: si la conversa que el senyor Heppner va tenir amb una eina d’IA per obtenir assessorament jurídic sobre procediments penals actuals o potencials contra ell té dret a protecció de les activitats d’investigació de les autoritats públiques en virtut del dret a la confidencialitat advocat-client o en virtut de la doctrina del producte del treball.
Conscient de la importància històrica de la seva sentència -ja que és la primera que resol aquesta qüestió en la jurisdicció de dret comú i, probablement, a tot el món-, el jutge Rakoff analitza a fons si el cas concret compleix les condicions per a l’aplicació de totes dues doctrines.
Els fets es basen en tres circumstàncies rellevants: i) la política de privacitat a la qual Bradley Heppner va donar el seu consentiment com a usuari de la plataforma d’IA estableix que les dades introduïdes i rebudes a través de la finestra de diàleg poden ser utilitzades per l’empresa propietària de la plataforma per entrenar l’eina. L’empresa també es reserva el dret de revelar les dades a tercers, incloses les autoritats públiques; ii) Bradley va utilitzar l’eina per iniciativa pròpia , no pas per consell del seu advocat; iii) la conversa entre Bradley Heppner i la IA no va estar guiada pels consells o instruccions del seu advocat, sinó per les seves pròpies consideracions i raonaments.
Sobre la base d’aquests fets, el jutge va concloure que les converses de Bradley Heppner amb l’eina d’IA no mereixien protecció ni en virtut de la doctrina del privilegi advocat-client ni de la doctrina del producte de treball.
En primer lloc, pel que fa al privilegi advocat-client, el jutge va considerar que no es complien els requisits necessaris perquè les converses que el Sr. Bradley Heppner va tenir amb la IA estiguessin protegides. D’una banda, la plataforma no es pot equiparar a un advocat o a qualsevol altre professional que estigui subjecte a deures de confidencialitat, secret professional i a les seves pròpies normes ètiques. A més, la política de privacitat acceptada per l’usuari atorgava a l’empresa propietària el dret d’accedir, utilitzar i, en determinades ocasions, compartir la informació intercanviada a través de l’eina, la qual cosa excloïa qualsevol presumpció de confidencialitat. Finalment, la conversa no va tenir lloc en el context d’una relació professional advocat-client, ni va ser iniciada per un advocat amb l’objectiu d’obtenir assessorament legal.
Pel que fa a la doctrina del treball preparatori, el Tribunal va concloure de manera similar que els documents generats a partir de les interaccions amb la IA tampoc no es consideraven protegits. Els intercanvis van ser iniciats exclusivament pel Sr. Heppner i, tot i que estaven relacionats amb una investigació penal existent o potencial, no reflectien la seva estratègia de defensa, ni de bon tros. En conseqüència, no es podia considerar que els documents haguessin estat preparats per un advocat o pel seu client sota la direcció de l’advocat. De fet, no mereixien protecció, i la conclusió va ser igualment desfavorable.
Tot i que la sentència en qüestió sembla destinada a establir un precedent jurídic sobre la matèria, la decisió és, per definició, vinculada al cas concret. No pot impedir que un altre jutge o tribunal arribi a la conclusió contrària en circumstàncies significativament diferents. De fet, d’una lectura de la sentència mateixa, queda clar que, si la política de privacitat acordada entre les parts hagués estat diferent, i si la conversa hagués estat iniciada i, en certa mesura, guiada per un advocat, les conclusions podrien haver estat diferents. De fet, només el primer factor – les condicions de confidencialitat en la conversa entre l’usuari i la IA – podria ser suficient, com a notes preses per un individu per al seu propi ús, amb la intenció de lliurar-les al seu advocat i sol·licitar la seva assistència per defensar-les en un cas penal actual o potencial, es consideren cobertes per la doctrina del producte de treball (United States v. DeFonte, 441 F.3d 92, 95–96 (2d Cir. 2006 – per curiam)[4] .
Veurem què ens depara el futur. Atesa la rapidesa amb què la IA esdevé cada cop més prevalent en les nostres vides, serà més aviat que tard.