El dret a la vida privada (art. 8 CEDH) com a límit a les investigacions internes
Comentari a la Sentència del Tribunal Europeu de Drets Humans de 6/11/2025, assumpte Guyvan v. Ucraïna
En la recent sentència del Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH, d’ara endavant), de 6 de novembre de 2025, la secció cinquena de la Cort conclou per unanimitat que es va produir una violació del dret a la vida privada (art. 8 CEDH) d’un treballador que va ser objecte d’una recerca interna conduïda per l’empresa ocupadora.
A continuació es resumeixen els fets i els raonaments jurídics de la Sala.
Fets:
El Sr. Guyvan, empleat de la companyia P., disposava d’un telèfon mòbil i d’un número de línia que utilitzava amb finalitats laborals i personals des de l’any 2002.
L’any 2003 l’empresa va subscriure un contracte amb l’operadora telefònica per a la prestació de serveis de telecomunicació, entre els quals s’incloïen els de la línia utilitzada pel Sr. Guyvan.
Conforme a les directrius internes de l’empresa, aquesta es feia càrrec de les despeses de telefonia mòbil derivades de les tasques laborals, fins a un límit de trenta (30) euros mensuals. Les despeses en concepte de servei de roaming internacional només els assumia si el treballador havia de realitzar un viatge de treball.
Al febrer de 2015 l’empresa va iniciar una recerca interna perquè a les factures de la línia telefònica del Sr. Guyvan apareixien despeses per serveis de roaming internacional en períodes de temps en els quals, segons els registres interns, l’empleat havia estat present en el seu lloc de treball.
En el marc de la recerca, l’empresa P. va sol·licitar a l’operadora telefònica que li facilités informació detallada de les trucades rellevants, així com dels països en els quals s’havien usat serveis de roaming entre l’1 de gener de 2014 i el 31 de gener de 2015, en relació amb la línia de telèfon usada pel Sr. Guyvan.
L’operadora de telefonia va lliurar la informació sol·licitada, entre la qual es contenia la següent:
- La data i l’hora de la comunicació.
- La qualitat d’entrant o sortint de la crida.
- La companyia operadora estrangera utilitzada per als serveis de roaming.
- El país en el qual els serveis de roaming van ser utilitzats.
- El número de telèfon amb el qual el número de l’empleat va entaular comunicació en cada ocasió.
- El tipus de comunicació realitzada: crida, missatge de text, etc.
- La durada de la comunicació.
Al setembre de 2015 el Sr. Guyvan va presentar una demanda davant l’autoritat judicial competent d’Ucraïna, indicant que el seu ocupador havia estat recol·lectant dades seves de caràcter personal, denegant-li l’accés a aquests, tot això en vulneració de la normativa vigent en matèria de protecció de dades. El demandant va sol·licitar a les autoritats judicials ucraïneses que declaressin il·legal l’actuació de l’empresa i que li ordenessin lliurar-li la informació rebuda de l’operadora telefònica.
La demanda del Sr. Guyvan va ser desestimada en totes les instàncies, fins que la decisió judicial va esdevenir ferma. El raonament va ser que el número de telèfon utilitzat per l’empleat pertanyia a l’empresa P., de manera que l’ocupadora tenia dret a sol·licitar i obtenir informació detallada del servei contractat amb l’operadora. Quant a la finalitat perseguida amb la informació obtinguda, les autoritats judicials van subratllar que havia estat la comprovació de la presència del treballador en el seu lloc de treball i l’efectiva prestació dels seus serveis durant el seu horari laboral, no si el treballador havia abonat els serveis de roaming internacional usats amb finalitats privatives, si havia estat de vacances o amb qui s’havia comunicat.
El passat 6 de novembre de 2025, la secció 5a del Tribunal Europeu de Drets Humans va decidir per unanimitat que els fets descrits són vulneradors del dret a la vida privada (art. 8 CEDH) del Sr. Guyvan.
Raonaments jurídics:
El Tribunal parteix de la premissa que la sol·licitud, obtenció i processament de les dades de les comunicacions telefòniques del Sr. Guyvan entre l’1/1/2014 i el 31/1/2015 per part del seu principal constitueix una afectació del seu dret a la vida privada, reconegut en l’art. 8 CEDH.
La Cort no considera que aquesta afectació sigui automàticament incompatible amb el dret a la vida privada previst en l’art. 8 CEDH, perquè admet que, a la vista de les instruccions internes de la companyia en relació amb l’ús de les línies de telèfon mòbil, l’empresari estava facultat per a recaptar informació de l’operadora telefònica a fi de verificar si les crides efectuades per l’empleat eren de caràcter laboral o no.
Ara bé, de les instruccions internes de l’empresa es dedueix també que l’ús personal de la línia de telèfon mòbil estava previst i permès, sense perjudici que el treballador hagués d’abonar tals usos privatius a la companyia. D’aquí ve que, segons el parer del Tribunal, la mesura de control empresarial en qüestió havia de ser sotmesa al test de proporcionalitat establert per la Gran Sala en la sentència recaiguda en l’assumpte Bărbulescu v. Romania (Sentència de 5/9/2017, demanda núm. 61496/08, §§ 121-22), perquè la informació sol·licitada a l’operadora telefònica en el marc de la recerca interna anava més enllà de l’estrictament necessària per a verificar el caràcter laboral de les crides, a més de revelar aspectes de la vida personal del treballador (país des del qual es realitzaven o rebien les comunicacions; identificació dels números amb els quals va haver-hi interacció) que tampoc eren necessaris per a determinar si l’empleat havia complert amb el seu deure d’assistència al seu lloc de treball.
Segons la Cort d’Estrasburg, les autoritats judicials ucraïneses no van realitzar la més mínima anàlisi en aquest sentit, rebutjant de pla les expectatives de privacitat del Sr. Guyvan perquè la línia telefònica era titularitat de l’empresa, considerant que la mesura s’emmarcava en el legítim exercici del dret de control empresarial.
Per això, la Secció 5a del TEDH va concloure per unanimitat que en l’assumpte descrit es va produir una violació del dret a la vida privada (art. 8 CEDH) del Sr. Guyvan.
Comentari:
El Tribunal dictamina a favor de la violació del dret convencional a la vida privada (art. 8 CEDH) per un defecte formal de les resolucions dictades per les autoritats nacionals ucraïneses: la falta de motivació adequada de les seves resolucions.
En efecte, en aquest assumpte la secció cinquena del TEDH no entra en el fons de la qüestió, a saber, el judici de proporcionalitat de la mesura de control adoptada per l’empresari. És més, parteix de la premissa que l’empresari estava facultat per a recaptar informació de les comunicacions telefòniques de l’empleat per a verificar que les trucades es corresponien amb l’exercici de les seves tasques laborals.
El que retreu el Tribunal és que les autoritats nacionals no sotmetessin el cas al judici de proporcionalitat establert en l’assumpte Bărbulescu v. Romania (Sentència de 5/9/2017, demanda núm. 61496/08, §§ 121-22). Ara bé, entre les seves consideracions, la Sala deixa anar una valoració pròpia del judici de proporcionalitat: part de la informació sol·licitada i recaptada per l’empresa ocupadora a l’operadora telefònica era innecessària per al fi perseguit (verificar l’assistència de l’empleat al seu lloc de treball), per molt legítim que aquesta fi pogués ser.
Amb aquesta afirmació difícilment es pot concloure que, en el cas concret, la mesura de control adoptada per l’empresari fos proporcionada, perquè s’hauria vulnerat un principi bàsic del test: el de necessitat.
Quines implicacions pugui tenir la declaració de violació del dret a la vida privada del treballador en el procés penal que, segons consta en la sentència comentada, es va iniciar arran de les accions exercides per l’empresa, són figues d’un altre paner.